@中國(guó)之聲8月10日消息，據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道：8月9日，中國(guó)之聲關(guān)注了河南滑縣政府部門(mén)經(jīng)商辦企業(yè)，多部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)中兼職的事件。當(dāng)天，滑縣紀(jì)委監(jiān)察委成立聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查此事。這起事件的起因，是滑縣城關(guān)鎮(zhèn)西小莊村村民，與原村支書(shū)兼村主任所辦企業(yè)的一場(chǎng)土地租賃糾紛。而有政府背景的企業(yè)——滑縣文森公司介入了這場(chǎng)糾紛當(dāng)中，此后發(fā)生了一系列的事件：文森公司在沒(méi)有按照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定召開(kāi)村民會(huì)議，也沒(méi)有征得三分之二以上的村民同意的情況下，在糾紛所涉及的、屬于西小莊村集體所有的250畝土地上，動(dòng)土施工。村民阻攔施工后，多名村民被滑縣公安局行政拘留。

目前，發(fā)生在滑縣城關(guān)鎮(zhèn)政府和村民之間的土地承包爭(zhēng)端，還在持續(xù)當(dāng)中。此前，央廣記者在滑縣調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)端背后深層次的原因，鎮(zhèn)政府和村民之間，各有各的表述。鎮(zhèn)政府認(rèn)為，文森公司的介入，是滑縣政府為民擔(dān)責(zé);而不少村民則認(rèn)為，政府背景的文森公司介入，是滑縣政府與民爭(zhēng)利。

一、當(dāng)?shù)毓賳T：為平息土地紛爭(zhēng)，第三方企業(yè)吃虧接盤(pán)

河南滑縣是連續(xù)多年的全國(guó)糧食生產(chǎn)先進(jìn)縣，耕地，對(duì)于這個(gè)縣的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，有舉足輕重的作用。只有52戶人家的西小莊村，就隸屬這里，在不遠(yuǎn)的三四年后，濟(jì)南到鄭州的高鐵，將從村頭穿過(guò)，并設(shè)立一個(gè)高鐵車(chē)站。

西小莊村有個(gè)不成文的村約，村集體土地“添人加地、減人去地”、“五年一小調(diào)、十年一大調(diào)”，讓村民們都有糊口的耕地可種。2003年恰逢十年大調(diào)地的當(dāng)口，村民們騰出250畝土地，在全村各戶中重新分配。

但是，在沒(méi)有召開(kāi)村民代表會(huì)議或村民大會(huì)的情況下，該村村委會(huì)與河南華聯(lián)農(nóng)牧公司簽訂了一個(gè)土地租賃合同，將這250畝土地租給華聯(lián)農(nóng)牧公司。而華聯(lián)農(nóng)牧公司是該村支書(shū)設(shè)立的企業(yè)。由于老百姓多年沒(méi)有拿到土地租金，且無(wú)法拿回原屬于村集體的土地，全村47戶村民在2015年底，把華聯(lián)農(nóng)牧告上法庭，試圖通過(guò)法律途徑，維護(hù)自身合法權(quán)益。

全村52戶中46戶村民不同意將涉案250畝土地交給任何企業(yè)管理

2016年6月1號(hào)，滑縣人民法院作出判決：由于涉案合同簽訂前，既沒(méi)有召開(kāi)村民大會(huì)也沒(méi)有召開(kāi)村民代表會(huì)議，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而，華聯(lián)農(nóng)牧與村委會(huì)簽訂的土地租賃合同無(wú)效。原告47戶村民表示返還土地問(wèn)題不在本案中處理，是當(dāng)事人自行處理民事權(quán)利的行為，與法不悖，法院予以準(zhǔn)許。同年11月16號(hào)，安陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審，維持了滑縣法院的判決。

但法院的這個(gè)判決，卻成了滑縣政府與西小莊村民之間矛盾的根源。

終審判決生效3個(gè)月后，西小莊村委會(huì)召開(kāi)村民代表會(huì)議和村民大會(huì)，將涉案的250畝土地平分給各家各戶。這一行為不但沒(méi)有得到華聯(lián)農(nóng)牧的認(rèn)可，也被滑縣城關(guān)鎮(zhèn)政府所否定。今年初，滑縣林業(yè)局的孫公司——滑縣文森開(kāi)發(fā)管理有限責(zé)任公司介入此事。此后，圍繞著文森公司這個(gè)政府背景的企業(yè)，滑縣官方與村民之間，對(duì)整個(gè)事件有兩種不同的解讀。

在滑縣官方看來(lái)，這份判決，只是確定了西小莊村委會(huì)2003年與時(shí)任村支書(shū)所辦企業(yè)華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃合同無(wú)效，并沒(méi)有明確涉案250畝土地的使用權(quán)歸誰(shuí)。

滑縣政府認(rèn)為，法院并沒(méi)有將村集體土地的使用權(quán)判給村集體

一直負(fù)責(zé)處理此事的滑縣城關(guān)鎮(zhèn)紀(jì)委書(shū)記胡朝亮說(shuō)：“判決書(shū)上顯示合同無(wú)效，沒(méi)有要求返還土地，村委會(huì)要求返還土地，需要下一步和政府商議解決，或者再走法律途徑，目前政府調(diào)解這一塊，雙方有分歧。沒(méi)有達(dá)成一致。”

胡朝亮說(shuō)，這幾年來(lái)，為了西小莊村這250畝土地的事情，政府沒(méi)少被折騰。西小莊村的村民甚至通過(guò)撂荒村里800畝耕地的方式，向鎮(zhèn)政府施壓：“村委會(huì)召開(kāi)了村民會(huì)議，在華聯(lián)農(nóng)牧公司不同意的情況下，把這個(gè)地給分了。從2月17號(hào)，一直到5月28號(hào)，在這期間，報(bào)警報(bào)了17次，大的沖突發(fā)生了兩次，小的沖突無(wú)數(shù)次。”

2017年2月村委會(huì)召開(kāi)村民全體大會(huì)討論分地事項(xiàng)的會(huì)議記錄

在胡朝亮看來(lái)，即便土地的所有權(quán)和使用權(quán)都?xì)w村集體了，華聯(lián)農(nóng)牧在涉案250畝土地上的附屬物——包括180畝葡萄樹(shù)、機(jī)井等等，依然是屬于華聯(lián)農(nóng)牧的合法財(cái)產(chǎn)。由于此前簽訂的土地租賃合同中，村委會(huì)一方有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)華聯(lián)農(nóng)牧的損失賠償責(zé)任。但顯然，村委會(huì)是無(wú)法承擔(dān)這筆數(shù)百萬(wàn)元的損失的。

胡朝亮說(shuō)：“為了避免他們發(fā)生沖突，引入一個(gè)和雙方都無(wú)關(guān)聯(lián)的第三方委托管理，你華聯(lián)公司主張地上的附屬物，地上附屬物有一個(gè)評(píng)估公司的評(píng)估，該賠償賠償;村民的土地，當(dāng)?shù)氐淖赓U價(jià)格，一畝地六七百塊錢(qián)，通過(guò)公司做工作，讓這個(gè)文森公司每畝地出到1100元，就是政府要求第三方出面，化解雙方的矛盾。雙方都不種這個(gè)地，雙方都有收益。”

胡朝亮認(rèn)為，文森公司的介入，是滑縣政府為了平息事端，無(wú)奈之下做的調(diào)停。文森公司的介入，也得到了村里有權(quán)機(jī)構(gòu)的同意：“他現(xiàn)在不是說(shuō)形成了正式的合同或者協(xié)議，而是一個(gè)代管，就是等群眾能理性地看待這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，到時(shí)候可能會(huì)簽一個(gè)正式的文書(shū)或者協(xié)議。”

記者：

“就是現(xiàn)在和文森公司之間也沒(méi)有正式的協(xié)議?”

胡朝亮：

“這個(gè)應(yīng)該不是協(xié)議，他應(yīng)該是委托書(shū)委托的，就是村支部和村委會(huì)。”

基于這個(gè)原因，胡朝亮認(rèn)為，村民阻攔文森公司施工，是違法行為，理應(yīng)受到法律制裁。不過(guò)，胡朝亮承認(rèn)，文森公司介入，并沒(méi)有通過(guò)村民代表會(huì)議或村民大會(huì)這一法定程序。而且，文森公司這個(gè)第三方企業(yè)，也沒(méi)有和村民或者華聯(lián)農(nóng)牧之間有過(guò)正式的合同。

二、村民：建高鐵土地升值，官辦企業(yè)搶地爭(zhēng)利

在西小莊不少村民眼里，對(duì)判決書(shū)有著不同的解讀，他們口中的故事，也是另一個(gè)版本。滑縣政府方面所說(shuō)的政府主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，為民擔(dān)責(zé)的行為，在村民們看來(lái)，卻是一場(chǎng)政府與民爭(zhēng)利的鬧劇。繼續(xù)來(lái)聽(tīng)報(bào)道：

村民認(rèn)為，土地是村集體所有，被華聯(lián)農(nóng)牧占用了十多年，現(xiàn)在通過(guò)法院判決要回土地，并經(jīng)村民代表會(huì)議和村民大會(huì)決定分割，這是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

村民羅海廣認(rèn)為：“法院已經(jīng)判給我們了，先開(kāi)的是村民代表大會(huì)又開(kāi)村民大會(huì)，每家每戶都有份，把這個(gè)地給分了。”

村民張?zhí)锖８嬖V中國(guó)之聲記者：“這個(gè)會(huì)當(dāng)時(shí)我是記錄，有黨員，有村委的五六個(gè)代表，有10多個(gè)人，同意是還按過(guò)去的傳統(tǒng)添人添地，去人去地，這都不起矛盾，對(duì)以后子孫后代娶個(gè)媳婦兒或者添個(gè)孩子，有個(gè)飯吃。都同意，第二天村委會(huì)說(shuō)，五年一小動(dòng)、十年一大動(dòng)，調(diào)著各地，都同意分地，每家每戶都去了。”

一位熟知此事的法律人士表示，鎮(zhèn)政府的告示，是對(duì)法律和判決書(shū)的故意曲解：“如果要是這樣的話，這個(gè)判決就沒(méi)有任何意義了，合同無(wú)效，什么法律后果都不產(chǎn)生，地他該種還種，它該承包還承包?我還要跟他協(xié)商，如果協(xié)商，他不給呢?他要是協(xié)商給的話，還用打官司嗎?通過(guò)自力救濟(jì)的方式，可以得到這些土地，那就不需要非通過(guò)訴訟的方式。法律上上如果說(shuō)認(rèn)定合同無(wú)效，應(yīng)該做到恢復(fù)原狀。”

滑縣政府認(rèn)為“為民擔(dān)責(zé)”的做法，西小莊村為數(shù)不少的村民并不領(lǐng)情。今年7月6號(hào)，文森公司來(lái)村里試圖將250畝土地用鋼絲網(wǎng)圈起來(lái)，遭到村民阻攔。十多名村民被以尋釁滋事為由行政拘留，其中包括兩名沒(méi)有被執(zhí)行拘留措施的70歲以上的老年人。

7月6日，滑縣公安局以尋釁滋事對(duì)西小莊14名群眾處以行政拘留

村民楊蘭香因?yàn)檫@個(gè)事已經(jīng)被抓了四次：“來(lái)?yè)屛覀兊氐臅r(shí)候，(我說(shuō))你把文森公司的合同拿出來(lái)。他說(shuō)你去找三資辦要錢(qián)吧。我說(shuō)這是俺西小莊的地，你把錢(qián)給三資辦，你們種的是三資辦的地嗎?他說(shuō)不跟你說(shuō)，直接把我摁到車(chē)?yán)锪恕Ｎ叶歼M(jìn)去四回了。”

村民李?lèi)?ài)菊對(duì)于當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景依然記憶猶新：“不讓他們施工就這就算是惹著他們了，前兩天又給我給抓進(jìn)去了。我就大聲說(shuō)話了，就摁著我，一下給我判了我15天。”

據(jù)村民們說(shuō)，警方多次拘留阻攔施工的村民，在這場(chǎng)糾紛期間，警方抓過(guò)或者試圖抓過(guò)的人，涉及25戶，52人次。這是一個(gè)只有52戶的小村莊。

村民統(tǒng)計(jì)的被抓人次

村民張俊芬也至今難以釋?xiě)眩?ldquo;他(文森公司)來(lái)挖這個(gè)地基我們村去多少人(阻攔)就抓了多少人，現(xiàn)在我聽(tīng)見(jiàn)這個(gè)警車(chē)我就心里面就發(fā)慌。”

張?zhí)锖t有些憤憤不平：“把西小莊折騰的，一點(diǎn)不平安，那個(gè)年都過(guò)不去了，一弄就抓人。”

村民們認(rèn)為，文森公司之所以這么強(qiáng)行拿地，并不是政府代村委會(huì)賠償華聯(lián)農(nóng)牧損失，這一切，都是高鐵站鬧得：“前2年他怎么不征這個(gè)地，他為啥勒?這不是建了個(gè)高鐵的，這個(gè)地值錢(qián)了，他就是趁機(jī)想在中間獲利了嘛。”

公開(kāi)資料顯示，鄭州到濟(jì)南的高鐵線已經(jīng)全面開(kāi)工，其中在河南段，設(shè)有“滑浚站”，也就是滑縣和浚縣的合稱(chēng)，而這個(gè)滑浚站，就設(shè)在西小莊村西。

對(duì)于村民們的這種猜測(cè)，滑縣城關(guān)鎮(zhèn)紀(jì)委書(shū)記胡朝亮矢口否認(rèn)：“高鐵站確實(shí)在附近，高鐵站已經(jīng)建設(shè)一年多了，高鐵站的建設(shè)和他們這個(gè)土地的所有權(quán)沒(méi)有聯(lián)系。土地在被國(guó)家征收之前，它的性質(zhì)就是集體土地。”

但胡朝亮沒(méi)有說(shuō)明，高鐵站的建設(shè)，與文森公司試圖取得這250畝土地的使用權(quán)之間，有沒(méi)有聯(lián)系。而這正是不少村民所擔(dān)心的：被華聯(lián)農(nóng)牧占用了十多年的土地，現(xiàn)在都要求村委會(huì)賠償數(shù)百萬(wàn)，土地交給政府背景的文森公司，一旦村里想收回土地，誰(shuí)知道文森公司會(huì)在土地上種些什么村委會(huì)更賠不起的東西呢?!

一位熟知這一沖突事件的法律人士坦言，政府和文森公司現(xiàn)在的做法，正是當(dāng)年村委會(huì)與華聯(lián)農(nóng)牧土地租賃合同無(wú)效的重演：“村委會(huì)是沒(méi)有權(quán)力決定這塊地是不是可以承包給文森公司的。原來(lái)法院為什么判決這個(gè)承包合同無(wú)效?就是因?yàn)槟愦逦瘯?huì)把這塊地承包給華聯(lián)公司之前沒(méi)有通過(guò)村民代表大會(huì)或者村民代表會(huì)議來(lái)決定，那現(xiàn)在不是在重演這個(gè)歷史嗎?你把地不包給華聯(lián)，而包給文森公司，由村委會(huì)出面，它就合理了嗎?農(nóng)民的這些土地，農(nóng)民可不可以自己說(shuō)了算，如果不是自己說(shuō)了算，那這些土地到底誰(shuí)的?”

涉案土地被政府背景的文森公司用圍欄圈了起來(lái)

三、真相究竟如何？

一場(chǎng)村民與村支書(shū)所創(chuàng)辦企業(yè)之間的民事糾紛，何以鬧到這步田地?滑縣政府為了平息爭(zhēng)端所采取的方式、所做的努力，為何不但沒(méi)有得到村民的理解，反倒將這一民事糾紛，變成政府與村民之間的沖突?這場(chǎng)曠日持久的矛盾當(dāng)中，究竟誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?

縱觀整個(gè)事件，其中應(yīng)該包含兩個(gè)法律關(guān)系：一個(gè)是村委會(huì)與華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃關(guān)系;另一個(gè)是村集體與村民之間的土地承包關(guān)系。村民們想不通，村委會(huì)與華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃合同已被法院判決無(wú)效，但為何作為村集體成員的他們依然無(wú)法正常承包耕種村集體的土地。這背后到底是什么力量在作怪?中國(guó)之聲將持續(xù)關(guān)注。

(原題為《河南滑縣政府被指與民爭(zhēng)利 村民：近半村戶有人被抓》)

關(guān)鍵詞： 滑縣 河南 村民