“小罐茶，大師作。”

這幾天，因這句廣告語，讓小罐茶站在了輿論的風口浪尖上。

一罐小罐茶僅4克，10罐裝就能賣500元，20罐裝要賣到1000元。“大師作”的廣告語不僅讓小罐茶賣出了天價，而且締造了小罐茶公司的銷售神話——2018年度零售額達20億元。

然而，驚人的零售額引發(fā)消費者對小罐茶究竟是否真的出自大師之手的質(zhì)疑。盡管小罐茶通過官方微博稱：“大師作”指的是代表大師技藝的作品，并非大師手工炒茶。

但消費者對此并不買賬，認為小罐茶公司“大師作”的宣傳涉嫌虛假宣傳。小罐茶的宣傳語是否構(gòu)成虛假宣傳?究竟如何根治虛假宣傳這一痼疾?《法制日報》記者采訪了有關法學專家。

宣傳語有明顯誤導嫌疑

近日，“華爾街見聞App”微博針對小罐茶提出質(zhì)疑：“8位制茶大師手工制作，一個大師一年炒了2.5億的茶，平均下來一個大師每天炒出220斤凈茶，每位大師一天要炒1466斤鮮茶葉”，因此，“華爾街見聞App”詢問：“小罐茶大師會不會累壞了?”

隨后，小罐茶在微博上發(fā)布聲明稱：“大師作”指的是代表大師技藝的作品，并非大師手工去炒茶，制茶大師們作為“首席產(chǎn)品經(jīng)理”，與小罐茶共同制定茶葉產(chǎn)品標準，把關原料采摘和生產(chǎn)過程，而更多的苦活、累活正在逐步交給現(xiàn)代化的制茶設備去解決。

從“大師作”到“大師監(jiān)制”的說辭顯然未能平息輿論質(zhì)疑，涉嫌虛假宣傳的聲音愈演愈烈。

西北大學法學院教授、博士生導師潘懷平直言，即便是小罐茶官方所稱的“代表大師技藝的作品”，到底代表“抽象的大師技藝”，還是“具體的大師技藝”，語義不清，仍然會引起消費者誤解。

潘懷平告訴記者，根據(jù)反不正當競爭法第8條規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。

“將機器批量生產(chǎn)的小罐茶宣傳為大師制作的茶顯然容易引起消費者誤解，并且有虛構(gòu)或者夸大其詞的嫌疑，違反了反不正當競爭法。”潘懷平說。

潘懷平認為，企業(yè)自行宣傳(即自行打廣告)與事實不符的經(jīng)營信息，既構(gòu)成虛假宣傳，同時又構(gòu)成虛假廣告。因為我國廣告法第2條所規(guī)定的“廣告主，是指為推銷商品或者服務，自行或者委托他人設計、制作、發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織”。小罐茶在其官網(wǎng)的宣傳廣告，屬于廣告法規(guī)范的廣告行為，對于小罐茶的制作工藝以及質(zhì)量規(guī)格明顯有故意夸大和引人誤解之嫌，違反了廣告法第28條的規(guī)定，構(gòu)成虛假廣告。

此外，根據(jù)消費者權(quán)益保護法第20條的規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。小罐茶的宣傳語中“小罐茶，大師作”有明顯的誤導嫌疑，顯然也違反了這一規(guī)定。

違法成本低致亂象頻發(fā)

提起杜國楹這個名字，好多人可能還比較陌生，但是如果提到他的產(chǎn)品，你一定熟悉：背背佳、好記星、E人E本、8848手機，當然他還是小罐茶的創(chuàng)始人。

“小時候用背背佳，大一點了用好記星，再大一點了用E人E本，成年了用8848鈦金手機，退休養(yǎng)老之時，該喝小罐茶了……”網(wǎng)上的段子戲稱杜國楹創(chuàng)立的這些品牌收割的都是同一波人。

事實上，這幾款產(chǎn)品還有一個共同點就是曾深陷虛假宣傳的漩渦。

記者查閱公開資料顯示，2006年11月，有媒體以《背背佳涉嫌虛假宣傳誤導消費者》一文報道背背佳的虛假宣傳;2011年，媒體報道《E人E本涉嫌虛假宣傳電腦簽名或不被法律認可》，指E人E本廣告詞“個性簽名、親筆信、簽合同、移動審批等，無論商務出差，還是國外旅行，E人E本永無鍵盤之憂，讓移動商務隨時隨地”是虛假宣傳;2016年12月23日，消費者協(xié)會認定8848手機鈦金手機網(wǎng)絡宣傳和產(chǎn)品實際材料存在描述不一致的現(xiàn)象，屬虛假宣傳。

產(chǎn)品虛假宣傳的亂象為何屢禁不止?潘懷平說，這實際上暴露出當前虛假宣傳及虛假廣告的治理困境和監(jiān)督難點，廣告管理部門監(jiān)管滯后。其原因中既有信息不對稱形成了監(jiān)管和治理盲區(qū)，也有現(xiàn)代傳播手段極其迅速，載體形式多樣，執(zhí)法成本加大，監(jiān)管和治理跟不上。

對此，中國人民公安大學法學院副教授化國宇分析說，對于企業(yè)所宣傳的內(nèi)容，制作經(jīng)營機構(gòu)和發(fā)布者進行核實的成本較高，或者基于追求利潤的目的而有意不去核實。而類似于小罐茶的這種虛假宣傳，究竟是哪種層面的“大師作”，市場監(jiān)管部門也難以獲取充足的信息。

在化國宇看來，從法律責任層面看，虛假宣傳和虛假廣告的違法成本仍然過低。對于虛假宣傳，反不正當競爭法第20條規(guī)定的法律責任是處二十萬元以上一百萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。而對于虛假廣告而言，其處罰主要是和廣告費用掛鉤，對虛假宣傳、廣告的處罰力度與其收益相比可能只是“九牛一毛”，對市場主體的法律威懾作用不夠。另外，虛假廣告更多的是行政處罰，由于虛假廣告行為入罪難、量刑輕，公安機關實際辦案中以虛假廣告罪立案偵查的案件少之又少。

源頭治理強化相關方責任

專家指出，小罐茶式的虛假宣傳背后折射出市場參與主體中，有些企業(yè)經(jīng)營者缺乏社會責任，過度追求利潤;而對消費者群體而言，尚未形成科學消費和理性消費的意識，容易在廣告的蠱惑之下，沖動消費、激情消費。

對于經(jīng)營者的虛假宣傳或廣告行為，消費者能否獲得相應賠償?化國宇對此并不樂觀。他坦言，目前，我國對于虛假廣告侵害消費者權(quán)益的民事責任規(guī)定過于原則，消費者難以行使索賠的權(quán)利。而依據(jù)消費者權(quán)益保護法索賠，要以造成消費者的實際損害為前提，往往只能要求廣告主承擔補償性的損害賠償。因此類似于小罐茶這種虛假宣傳，商品本身并非通常意義上的假冒偽劣商品，很難說是對消費者造成了“實際損害”，消費者難以據(jù)此索賠。

為此，化國宇建議，從源頭治理虛假宣傳和虛假廣告行為，應強化廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者以及代言人的法律責任。要進一步規(guī)范廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者的廣告經(jīng)營行為，加強對重點、權(quán)威媒體的監(jiān)管。還要提高違法成本，除了行政處罰以外，行政執(zhí)法機關應進一步加強與公安機關的工作銜接，建立案件會商、信息共享、案件移送等工作協(xié)作機制，涉嫌犯罪的應及時移送，杜絕以罰代刑的情況，從而解決虛假廣告罪適用難的問題，讓違法者付出沉痛代價。

對于如何治理虛假宣傳亂象，潘懷平建議，建立主動性的監(jiān)管和治理機制，由市場監(jiān)管部門對所有的涉及經(jīng)營性的廣告宣傳采取主動性的審查方式。同時，建立社會監(jiān)督聯(lián)動機制，由市場監(jiān)管部門聯(lián)合工業(yè)和信息化部門、公安機關、消費者協(xié)會等主體，對虛假宣傳進行監(jiān)督和治理。此外，要積極落實市場監(jiān)管責任制，對市場監(jiān)管部門監(jiān)管不力、職責缺位的予以問責、追責。

關鍵詞：