貶低他人，雖沒(méi)有指名道姓，但言語(yǔ)中提及的要素已經(jīng)讓他人明白所指何人，這種沒(méi)有確切指明對(duì)象的貶損是否構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害?“快手”主播遭人“指桑罵槐”，訴至法院后獲賠禮道歉。這是廣州互聯(lián)網(wǎng)法院日前公布的一個(gè)典型案例。

辛有志、李久戰(zhàn)均是“快手APP”上的主播。在兩人發(fā)生爭(zhēng)議前后，辛有志在“快手”上的用戶昵稱為“辛巴 818 《我欲乘風(fēng)》”，有3400余萬(wàn)粉絲，李久戰(zhàn)用戶昵稱為“李大瑞FR頭子”，有450余萬(wàn)的粉絲。2019年4月下旬，辛有志發(fā)現(xiàn)微博賬號(hào)“網(wǎng)紅大八卦”發(fā)布微博，附有一段李久戰(zhàn)直播的視頻錄像。

辛有志認(rèn)為，李久戰(zhàn)在視頻中以“倉(cāng)鼠”這一貶損外號(hào)指代自己，并對(duì)自己進(jìn)行惡意詆毀，對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生了惡劣的影響，侵害了其名譽(yù)權(quán)。因此，辛有志將李久戰(zhàn)訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求判令李久戰(zhàn)在快手平臺(tái)直播中賠禮道歉，為自己消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損失費(fèi)3萬(wàn)元，公證費(fèi)、律師費(fèi)等損失共計(jì)2萬(wàn)元。李久戰(zhàn)則稱，“倉(cāng)鼠”在直播中并非代指辛有志，綜觀整個(gè)視頻并無(wú)法證明“倉(cāng)鼠”與“辛有志”“辛巴”有任何關(guān)聯(lián)。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，雖然只有行為人的行為指向特定對(duì)象時(shí)，才可以構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害。但指向特定人的方式并不限于直接表明其姓名，還可以以別名、化名甚至是通過(guò)描述特定事件等指向他人，使人合理地理解其內(nèi)容是指向特定人的。

法院認(rèn)為，本案中，李久戰(zhàn)在直播中使用了“倉(cāng)鼠”這一代稱，評(píng)價(jià)了“刷禮物”事件、“賣路虎車追求某雪”事件和與“二嫂”的“網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)吵”事件。直播的觀眾和微博用戶均已根據(jù)直播內(nèi)容，將“倉(cāng)鼠”理解為辛有志，并針對(duì)性地進(jìn)行解釋、辟謠。據(jù)此，可以認(rèn)定李久戰(zhàn)將“倉(cāng)鼠”指代為辛有志，具有貶損他人人格的故意。

同時(shí)，李久戰(zhàn)在直播中還多次使用了公認(rèn)的、具有侮辱性的詞匯作為句子成分。雖然李久戰(zhàn)并未直接使用上述詞匯侮辱辛有志，但其多次使用粗言穢語(yǔ)，貶低辛有志人格意圖明顯。且李久戰(zhàn)的直播過(guò)程有約1.5萬(wàn)人觀看，并引起觀眾的評(píng)議和對(duì)李久戰(zhàn)的附和，已產(chǎn)生一定的社會(huì)影響。

法院判決認(rèn)為，李久戰(zhàn)的行為已侵害辛有志的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)向辛有志賠禮道歉，并賠償其因維權(quán)而產(chǎn)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。由于辛有志未舉證證明其精神遭受損害并造成了嚴(yán)重后果，同時(shí)考慮到辛有志作為直播界的知名人士應(yīng)持有較高的容忍度，對(duì)其主張精神損失費(fèi)3萬(wàn)元，不予支持。(記者葉小鐘 通訊員李佳 廖慧敏)

關(guān)鍵詞： 直播