居住在北京的李先生在駕車(chē)前往崇禮滑雪的途中，被蘇先生駕車(chē)撞傷，導(dǎo)致大腿截肢。李先生于是將蘇先生訴至法院，要求蘇先生及保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)284萬(wàn)余元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決保險(xiǎn)公司及蘇先生賠償李先生共計(jì)130萬(wàn)余元。

原告李先生訴稱(chēng)，2016年2月1日8時(shí)40分，他駕駛小型轎車(chē)行駛至崇禮縣西灣子鎮(zhèn)雪絨堡銷(xiāo)售中心路段時(shí)，因后備箱的滑雪板有異響，他臨時(shí)靠邊停車(chē)并下車(chē)查看后備箱情況，適遇蘇先生駕車(chē)趕到，將其撞傷。此次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定蘇先生負(fù)全部責(zé)任，李先生無(wú)責(zé)任。故起訴要求被告賠償合理?yè)p失。

被告蘇先生辯稱(chēng)，他對(duì)事故事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，因?yàn)槔钕壬诖舜问鹿手写嬖谶^(guò)錯(cuò)，李先生的車(chē)輛后備箱放置了三個(gè)滑雪板，導(dǎo)致后備箱門(mén)沒(méi)有按照規(guī)定關(guān)閉，事發(fā)路段是光照較強(qiáng)的彎道，屬于危險(xiǎn)路段，李先生在危險(xiǎn)路段臨時(shí)停車(chē)、違規(guī)下車(chē)，沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，沒(méi)有開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，而且沒(méi)有按照規(guī)定靠邊停車(chē)，故他認(rèn)為雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)同等責(zé)任。另外，李先生主張的假肢費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)該按照普通適用型假肢的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的詢問(wèn)筆錄中記載蘇先生陳述稱(chēng)“當(dāng)時(shí)太陽(yáng)光照的前面一片白，我什么也看不見(jiàn)”，造成此次事故的直接原因是蘇先生駕駛車(chē)輛行經(jīng)強(qiáng)光路段時(shí)未采取必要措施確保安全，其行為存在明顯過(guò)錯(cuò)。

但李先生駕駛車(chē)輛在連續(xù)彎道路段臨時(shí)停車(chē)后未按規(guī)定放置警告標(biāo)志的行為，也存在一定過(guò)錯(cuò)，故對(duì)李先生超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌情判定由蘇先生一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由李先生一方自擔(dān)20%的責(zé)任。

最后，法院判決保險(xiǎn)公司及蘇先生賠償李先生各項(xiàng)損失共計(jì)130余萬(wàn)元。

法官表示，本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)雖認(rèn)定蘇先生負(fù)事故全部責(zé)任，但事故責(zé)任并不完全等同于民事賠償責(zé)任。根據(jù)本案證據(jù)可以認(rèn)定，蘇先生行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，是造成事故的直接原因。李先生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與損害后果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，故李先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

需要提醒大家的是，在早上面朝太陽(yáng)的方向或者傍晚面朝夕陽(yáng)的方向行駛時(shí)，應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)使用遮光板。在行經(jīng)強(qiáng)光路段時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前將遮光板放置于適當(dāng)位置，避免造成視覺(jué)空白，從而引發(fā)嚴(yán)重事故。（李鐵柱）

關(guān)鍵詞： 臨時(shí)停車(chē) 撞傷 男子獲賠