近年來，隨著第三方支付的推廣和普及，行為人以非法占有為目的，通過獲取的他人第三方支付平臺(tái)支付密碼，將支付平臺(tái)賬戶資金、與支付平臺(tái)綁定的銀行卡內(nèi)資金予以轉(zhuǎn)賬獲利的案件頻發(fā)。該類案件的主要作案手段具有相似之處，即均通過支付密碼進(jìn)入他人第三方支付平臺(tái)后進(jìn)行轉(zhuǎn)賬獲利。在具體案件中行為人獲取密碼的方式、轉(zhuǎn)賬渠道等表現(xiàn)各自不同。目前，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)該類案件的定性有不同認(rèn)識(shí)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對(duì)同一種行為的處斷存在差異。其中，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在支付密碼的獲得方式及竊取錢款的途徑是否影響案件的定性。

有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)手機(jī)及支付密碼獲取手段分別定性。如果行為人獲取手機(jī)和支付密碼的方式是秘密竊取即符合“盜竊信用卡并使用”的情形，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪;如果行為人系拾得或騙取手機(jī)、支付密碼的則符合“拾得或騙取他人信用卡并使用”的情形，構(gòu)成信用卡詐騙罪。也有人認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)支付密碼是信用卡信息資料的一種，利用非法方式獲取的他人支付密碼并通過第三方支付平臺(tái)轉(zhuǎn)賬符合“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”情形，構(gòu)成信用卡詐騙罪。還有人認(rèn)為，盡管第三方支付平臺(tái)賬戶及其支付密碼不屬于銀行卡信息資料，但是，第三方支付平臺(tái)本身承載了大量的銀行卡信息資料，行為人通過該平臺(tái)支配了他人的銀行卡等賬戶即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為冒用他人信用卡信息資料的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

竊取錢款的途徑是否影響案件定性，即從與第三方支付平臺(tái)綁定的銀行卡轉(zhuǎn)賬和從第三方支付平臺(tái)賬戶轉(zhuǎn)賬是否在定性上有所區(qū)別?有人認(rèn)為，詐騙罪的對(duì)象是自然人，機(jī)器不可能陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，因此該類犯罪只能認(rèn)定為盜竊罪。也有人認(rèn)為，不論手機(jī)及支付密碼是以何種方式獲取，如果資金從他人綁定的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)出應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪;如果資金系從他人第三方支付平臺(tái)的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出，因與金融機(jī)構(gòu)信用卡沒有直接關(guān)聯(lián)，則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，支付密碼的獲得方式以及轉(zhuǎn)賬渠道均不影響案件定性。對(duì)“獲取他人支付密碼后私自通過第三方支付平臺(tái)轉(zhuǎn)賬獲利”應(yīng)定性為盜竊罪，適用刑法第264條的規(guī)定。

其一，判斷案件的被害人是區(qū)分該類行為此罪與彼罪的關(guān)鍵，在該類案件中第三方支付平臺(tái)用戶為實(shí)質(zhì)上的被害人。通過對(duì)交易結(jié)構(gòu)的解析可以看出，第三方支付平臺(tái)賬戶與銀行卡綁定初始時(shí)會(huì)進(jìn)行身份驗(yàn)證，輸入身份證號(hào)碼、卡號(hào)、銀行卡密碼等銀行卡信息資料，從而通過第三方支付平臺(tái)建立快捷支付通道。但根據(jù)相關(guān)第三方支付平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，這種授權(quán)是一次性完成的，此后無論是銀行還是第三方支付平臺(tái)均不負(fù)身份驗(yàn)證和審核的義務(wù)，即此后的任何轉(zhuǎn)賬操作抑或修改支付密碼的操作均默認(rèn)為用戶本人行為。這種快捷支付模式已經(jīng)廣為交易雙方接受，并為金融行政監(jiān)管部門認(rèn)可。刑事上對(duì)此應(yīng)當(dāng)保持謙抑。在民事行政領(lǐng)域均免責(zé)的前提下，刑事不宜為第三方支付平臺(tái)或者銀行附加后續(xù)的審核義務(wù)。因此在這種接受指令即轉(zhuǎn)賬放款的行為中，第三方支付平臺(tái)和銀行均沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其并非被害人。相反從受損情況來看，第三方支付平臺(tái)賬戶所有人才是實(shí)質(zhì)的被害人。根據(jù)相關(guān)第三方支付平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，用戶有妥善保管自己賬戶和密碼的責(zé)任，若因相關(guān)賬戶及密碼泄露導(dǎo)致的損失均由用戶本人自行承擔(dān)。用戶既然進(jìn)行了賬戶注冊(cè)和綁卡操作，即表示受該協(xié)議約束并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故當(dāng)其賬戶及密碼被他人獲取，并進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬操作，用戶本人應(yīng)當(dāng)對(duì)其保管不善造成的不利后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其二，該類行為帶有秘密竊取特征。盜竊行為的核心特征在于行為人以自認(rèn)為不為被害人所覺察的秘密方式取財(cái)。在該類案件中，行為人是通過秘密轉(zhuǎn)賬的方式竊取被害人第三方支付平臺(tái)賬戶資金以及綁定銀行卡內(nèi)資金。這里的手機(jī)抑或支付密碼并非行為人最后謀取的財(cái)物本身，而是獲取他人財(cái)物的載體或工具。透過本質(zhì)看問題，行為人是通過何種方式(乘人不備、猜測(cè)、騙取、拾得等等)獲得取財(cái)工具均不影響后續(xù)行為人取財(cái)符合盜竊罪秘密竊取的行為特征。這里獲取的手機(jī)和支付密碼與掌握他人財(cái)產(chǎn)的鑰匙無異。

其三，該類行為的定性依據(jù)是刑法第264條規(guī)定，而非第196條第3款。如果行為人直接從被害人第三方支付平臺(tái)賬戶轉(zhuǎn)賬，因不涉及銀行卡故可直接認(rèn)定為普通盜竊。對(duì)于行為人從綁定銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通盜竊。這是由第三方支付平臺(tái)與關(guān)聯(lián)銀行卡之間的關(guān)系決定的。在第三方平臺(tái)與銀行卡綁定后，用戶可以通過第三方支付平臺(tái)向銀行發(fā)出支付指令控制自己銀行賬戶的使用，第三方平臺(tái)成為用戶使用其銀行賬戶的快捷通道，而銀行卡的功能則被弱化了。在該類案件中，行為人使用的是支付密碼進(jìn)行銀行賬戶快捷轉(zhuǎn)賬，而非刑法第196條第3款所指的“盜竊信用卡并使用”，二者具有不同的概念邊界。

(作者單位：重慶市人民檢察院，重慶市人民檢察院第五分院)

李立峰 唐慧 徐旭

關(guān)鍵詞： 獲取 密碼 轉(zhuǎn)賬