日前，一名女網(wǎng)友在微博發(fā)帖稱，當(dāng)天她去廣州蕭崗地鐵站乘坐地鐵，未攜帶違禁品卻被攔下，原因是妝容有問題，被要求“請原地卸妝”。當(dāng)時她化的是哥特妝，眼影顏色較深，口紅顏色也偏暗沉，并搭配一身黑色洋裙。該網(wǎng)友認(rèn)為，廣州地鐵的做法沒有依據(jù)，遂@廣州地鐵喊話討說法。3月16日晚，廣州地鐵發(fā)文致歉，稱經(jīng)調(diào)查，的確存在當(dāng)事安檢人員處置不當(dāng)?shù)膯栴}，已約談安檢單位，督促安檢單位提升服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)效率。目前安檢單位已對當(dāng)事安檢人員進(jìn)行處理，對當(dāng)班班長停崗培訓(xùn)。(3月17日澎湃新聞)

這表明，地鐵方面承認(rèn)當(dāng)時安檢尺度不當(dāng)，也給“哥特妝”正了名。有了這一案例，今后再有化這種妝進(jìn)站的乘客，肯定是“免檢”了。但其他的“妝”，以及一些“奇裝異服”打扮，今后是“檢”，還是“免檢”，仍是一個無法確定的問題。

不難預(yù)見，有了“哥特妝正名”、安檢人員被處理的案例之后，新潮一族可能會更加放松。的確，法無禁止即自由，不同文化觀念之間應(yīng)相互包容，個性應(yīng)受到尊重……任何人都不應(yīng)以自己的喜好干涉他人自由。但另一方面，自由總歸是有邊界的，“你揮拳頭的自由止于我的鼻尖”，裝束自由也適用于這個原則，不能觸碰到別人的“鼻尖”，比如，不能讓他人產(chǎn)生“嚴(yán)重不適”，不能嚇哭小孩子等等。

在多數(shù)網(wǎng)友看來，化哥特妝還達(dá)不到“嚇人”程度，更談不上“恐怖”。地鐵安檢員阻止化哥特妝的乘客，可能是在“奇妝”問題上太敏感了。并且，我們也不能不承認(rèn)，對于“奇妝”“嚇人”“恐怖”的概念，個人間的認(rèn)知是有差異的。而地鐵安檢員的“認(rèn)知差異”，又與“不當(dāng)裝束”的制度定義缺失有關(guān)。

那么，問題來了：在相關(guān)制度概念缺失的情況下，哥特妝之后，其他存在爭議但不存在明確制度規(guī)定的新潮、另類裝束，比如“吸血鬼”，比如“僵尸新娘”等等，地鐵安檢關(guān)口是放行，還是勸阻呢?從肉眼上評價，在大眾的認(rèn)知中，“吸血鬼”“僵尸新娘”這樣的裝束，不但可能會嚇哭孩子，還有可能引發(fā)圍觀甚至沖突。比如，2018年萬圣節(jié)期間，網(wǎng)上就出現(xiàn)過“‘僵尸新娘’上地鐵遭大叔怒罵”的視頻。然而，“哥特妝事件”后，安檢員阻止“恐怖裝束”恐怕會有心理障礙——會不會被約談、停崗培訓(xùn)?

即便說，管理部門可以對明顯“恐怖”的裝束如“吸血鬼”“僵尸新娘”等要求“卸妝再過安檢”，但一是仍存在“法無授權(quán)”的問題，二是新潮裝束太多，不可能一一具體規(guī)定。何況，不管是新潮裝束，還是舶來文化，并無“規(guī)范”，這都會給具體規(guī)定和操作造成困難。地鐵等公共交通工具禁止奇異裝束者入內(nèi)，不行;完全開放，也會有問題。如果將來越來越“奇”、越來越“異”，會不會爭議與沖突更多?

什么叫“不當(dāng)裝束”“奇裝異服”，應(yīng)有一種定義。這個問題確實難以“量化”，因此需要有關(guān)方面廣泛征求社會公眾意見，通過專家論證，指定相關(guān)制度。這也考驗著公共部門的管理智慧。竊以為，裝束的“當(dāng)”與“不當(dāng)”，核心界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以是否符合“人”的特征為原則。比如，某些化妝雖然很濃重，但如果不影響與其身份證上照片的驗證，就是可以接受的。如果與身份證照片差異太大，是否可以定義為“不當(dāng)裝束”?馬滌明

關(guān)鍵詞： 地鐵安檢 奇裝異服 標(biāo)準(zhǔn)