●關(guān)鍵詞

格式條款

●概述

租房、買車、到銀行設(shè)立賬戶……大都有書面合同可供消費(fèi)者簽署。這些采用格式條款訂立的合同節(jié)省了交易時(shí)間，促進(jìn)了交易效率的提升。但是，部分經(jīng)營(yíng)者常會(huì)在合同中加入“霸王條款”。當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者常會(huì)以合同約定為借口，推諉塞責(zé)，讓消費(fèi)者有口難言。

●案例

周某等人向開發(fā)商購(gòu)買商品房，樓盤售賣時(shí)的房屋宣傳資料顯示小區(qū)規(guī)劃的是人車分流，并設(shè)有室外泳池。但后來(lái)業(yè)主們得知，該小區(qū)并非人車分流，至于室外泳池則系違法建筑，不能使用。

業(yè)主們找開發(fā)商交涉時(shí)被告知，在商品房預(yù)售合同中已經(jīng)約定其保留對(duì)小區(qū)平面布局的修改權(quán)以及宣傳資料所載內(nèi)容不列為合同的組成部分。

周某等人認(rèn)為受到欺詐，向法院起訴。一審法院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同中的上述條款系格式條款，開發(fā)商未采取合理方式提請(qǐng)購(gòu)房者注意，故上述條款應(yīng)屬無(wú)效而不予適用;宣傳資料中關(guān)于人車分流與室外泳池的內(nèi)容明確具體，且對(duì)購(gòu)房者的購(gòu)房決策會(huì)產(chǎn)生直接影響，應(yīng)視為要約，開發(fā)商未能履約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決后，雙方不服，均上訴至上海一中院。

近日，上海一中院做出終審判決，認(rèn)為商品房預(yù)售合同中約定的格式條款限制了購(gòu)房者權(quán)利，且與購(gòu)房者明顯具有重大利害關(guān)系，而開發(fā)商未就上述條款向周某等履行提示或說(shuō)明義務(wù)，該格式條款不成為商品房預(yù)售合同的內(nèi)容，一審認(rèn)定涉案宣傳資料構(gòu)成要約并判令開發(fā)商承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

●法條

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。(第四百九十六條)

有下列情形之一的，該格式條款無(wú)效：(一)具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無(wú)效情形;(二)提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利;(三)提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。(第四百九十七條)

對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。(第四百九十八條)

●專家說(shuō)法

謝鴻飛（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所民法研究室主任）

強(qiáng)化對(duì)格式條款的私法規(guī)制

在消費(fèi)合同領(lǐng)域，商品或服務(wù)的提供者往往提供其事先擬定好的格式合同，不許可消費(fèi)者與其協(xié)商合同的全部或部分條款，“要么接受，要么離開”成為消費(fèi)者締約時(shí)不得不面臨的一種窘境。本案中開發(fā)商提供的商品房預(yù)售合同即為這種合同。

格式條款因?yàn)榕懦饬讼鄬?duì)方的協(xié)商權(quán)，經(jīng)常出現(xiàn)損害相對(duì)方利益的情況，本案商品房預(yù)售合同中有兩個(gè)格式條款都如此：一是約定開發(fā)商保留對(duì)小區(qū)平面布局的修改權(quán)，賦予了開發(fā)商單方任意修改合同的權(quán)利;二是約定開發(fā)商提供的宣傳資料所載內(nèi)容不作為合同組成部分。這兩者都可能導(dǎo)致消費(fèi)者的締約目的落空，合同利益減損。

我國(guó)法律歷來(lái)重視對(duì)格式條款的調(diào)控，民法典更是強(qiáng)化了對(duì)格式合同的調(diào)控，捍衛(wèi)了契約自由理念，平衡了合同雙方利益。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是擴(kuò)大了提供方提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)的范圍。合同法第39條規(guī)定的義務(wù)范圍限于免除或者限制提供方責(zé)任的格式條款。民法典第496條則將其擴(kuò)大到“與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款”，包括但不限于免責(zé)條款，也包括加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利等其他條款。商品房預(yù)售合同包括對(duì)業(yè)主合同利益有實(shí)質(zhì)性影響的兩個(gè)格式條款，開發(fā)商作為合同的提供方，必須在締約時(shí)通過(guò)將這些條款的文字描紅、加黑、加粗等合理方式盡到提請(qǐng)注意的義務(wù);若消費(fèi)者對(duì)條款的理解有問(wèn)題，還須應(yīng)消費(fèi)者的要求予以解釋和說(shuō)明。

二是明確了提供方違反前述義務(wù)的法律效果。根據(jù)民法典第496條的規(guī)定，提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。本案商品房預(yù)售合同寫入了有損業(yè)主利益的條款，開發(fā)商違反了提請(qǐng)注意義務(wù)，導(dǎo)致業(yè)主沒(méi)注意到這些條款，更談不上請(qǐng)求提供方進(jìn)行說(shuō)明。基于契約自由的基本要求，這些條款不應(yīng)當(dāng)成為合同的一部分。在格式條款未成為合同一部分時(shí)，它們就不可能對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生拘束力，法院沒(méi)有必要對(duì)其效力進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)。開發(fā)商也不可能享有約定的單方變更合同的權(quán)利，也不能依約主張其締約時(shí)提供的宣傳材料不構(gòu)成合同的內(nèi)容。

消費(fèi)者在締約時(shí)要注意仔細(xì)閱讀商家提供的合同，尤其是檢閱如下條款：商家的免責(zé)條款、擴(kuò)大商家權(quán)利的條款、加重消費(fèi)者責(zé)任的條款、限制或排除消費(fèi)者權(quán)利的條款。消費(fèi)者在充分知悉和理解合同的全部條款后締約，是避免糾紛、維護(hù)自己合法權(quán)益的最好方式。

（本報(bào)記者靳昊、光明網(wǎng)記者孫滿桃采訪整理）

關(guān)鍵詞： 格式合同