●關(guān)鍵詞

格式條款

●概述

租房、買車、到銀行設(shè)立賬戶……大都有書面合同可供消費者簽署。這些采用格式條款訂立的合同節(jié)省了交易時間，促進了交易效率的提升。但是，部分經(jīng)營者常會在合同中加入“霸王條款”。當消費者權(quán)益受到侵害時，經(jīng)營者常會以合同約定為借口，推諉塞責，讓消費者有口難言。

●案例

周某等人向開發(fā)商購買商品房，樓盤售賣時的房屋宣傳資料顯示小區(qū)規(guī)劃的是人車分流，并設(shè)有室外泳池。但后來業(yè)主們得知，該小區(qū)并非人車分流，至于室外泳池則系違法建筑，不能使用。

業(yè)主們找開發(fā)商交涉時被告知，在商品房預售合同中已經(jīng)約定其保留對小區(qū)平面布局的修改權(quán)以及宣傳資料所載內(nèi)容不列為合同的組成部分。

周某等人認為受到欺詐，向法院起訴。一審法院認為，商品房預售合同中的上述條款系格式條款，開發(fā)商未采取合理方式提請購房者注意，故上述條款應(yīng)屬無效而不予適用;宣傳資料中關(guān)于人車分流與室外泳池的內(nèi)容明確具體，且對購房者的購房決策會產(chǎn)生直接影響，應(yīng)視為要約，開發(fā)商未能履約應(yīng)承擔違約責任。一審判決后，雙方不服，均上訴至上海一中院。

近日，上海一中院做出終審判決，認為商品房預售合同中約定的格式條款限制了購房者權(quán)利，且與購房者明顯具有重大利害關(guān)系，而開發(fā)商未就上述條款向周某等履行提示或說明義務(wù)，該格式條款不成為商品房預售合同的內(nèi)容，一審認定涉案宣傳資料構(gòu)成要約并判令開發(fā)商承擔相應(yīng)的賠償責任并無不當。

●法條

格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。(第四百九十六條)

有下列情形之一的，該格式條款無效：(一)具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形;(二)提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利;(三)提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。(第四百九十七條)

對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款。(第四百九十八條)

●專家說法

謝鴻飛（中國社會科學院法學所民法研究室主任）

強化對格式條款的私法規(guī)制

在消費合同領(lǐng)域，商品或服務(wù)的提供者往往提供其事先擬定好的格式合同，不許可消費者與其協(xié)商合同的全部或部分條款，“要么接受，要么離開”成為消費者締約時不得不面臨的一種窘境。本案中開發(fā)商提供的商品房預售合同即為這種合同。

格式條款因為排斥了相對方的協(xié)商權(quán)，經(jīng)常出現(xiàn)損害相對方利益的情況，本案商品房預售合同中有兩個格式條款都如此：一是約定開發(fā)商保留對小區(qū)平面布局的修改權(quán)，賦予了開發(fā)商單方任意修改合同的權(quán)利;二是約定開發(fā)商提供的宣傳資料所載內(nèi)容不作為合同組成部分。這兩者都可能導致消費者的締約目的落空，合同利益減損。

我國法律歷來重視對格式條款的調(diào)控，民法典更是強化了對格式合同的調(diào)控，捍衛(wèi)了契約自由理念，平衡了合同雙方利益。這主要體現(xiàn)在兩個方面：

一是擴大了提供方提請注意和說明義務(wù)的范圍。合同法第39條規(guī)定的義務(wù)范圍限于免除或者限制提供方責任的格式條款。民法典第496條則將其擴大到“與對方有重大利害關(guān)系的條款”，包括但不限于免責條款，也包括加重對方責任、限制對方主要權(quán)利等其他條款。商品房預售合同包括對業(yè)主合同利益有實質(zhì)性影響的兩個格式條款，開發(fā)商作為合同的提供方，必須在締約時通過將這些條款的文字描紅、加黑、加粗等合理方式盡到提請注意的義務(wù);若消費者對條款的理解有問題，還須應(yīng)消費者的要求予以解釋和說明。

二是明確了提供方違反前述義務(wù)的法律效果。根據(jù)民法典第496條的規(guī)定，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。本案商品房預售合同寫入了有損業(yè)主利益的條款，開發(fā)商違反了提請注意義務(wù)，導致業(yè)主沒注意到這些條款，更談不上請求提供方進行說明。基于契約自由的基本要求，這些條款不應(yīng)當成為合同的一部分。在格式條款未成為合同一部分時，它們就不可能對雙方當事人發(fā)生拘束力，法院沒有必要對其效力進行審查和評價。開發(fā)商也不可能享有約定的單方變更合同的權(quán)利，也不能依約主張其締約時提供的宣傳材料不構(gòu)成合同的內(nèi)容。

消費者在締約時要注意仔細閱讀商家提供的合同，尤其是檢閱如下條款：商家的免責條款、擴大商家權(quán)利的條款、加重消費者責任的條款、限制或排除消費者權(quán)利的條款。消費者在充分知悉和理解合同的全部條款后締約，是避免糾紛、維護自己合法權(quán)益的最好方式。

（本報記者靳昊、光明網(wǎng)記者孫滿桃采訪整理）

關(guān)鍵詞： 格式合同