5月2日晚四川成都，在C6276次列車上，一名女孩獨自乘坐高鐵時，座位后的三個座位一共坐了兩大三小共五個人，列車行進過程中孩子在玩游戲時多次撞到女孩的椅背。

女孩回頭制止時，孩子媽媽卻稱孩子還小不至于說孩子。

后雙方發生口角，在爭執中孩子媽媽扇了女孩一巴掌，女孩也進行了還擊，后來車上一名東北大哥仗義出手，幫女孩教育了孩子的父母。

(資料圖)

令公眾匪夷所思的是：最終，成都鐵路公安局認定雙方構成“互毆”。

該女孩的《行政處罰決定書》中寫道“……發生爭吵，進而互相用手毆打對方”，并對女孩處以200元罰款的行政處罰；對“熊孩子”家長處以500元罰款的行政處罰。

事發后，引發公眾的高度關注和熱議！

5月7日，該女子再次發文稱，目前她正提起行政復議，堅持不和解。

當事女孩不接受和解

事后孩子家長首先報警，當晚11點，女孩被傳喚至綿陽市江油派出所做筆錄，第二天下午兩點半又回到成都做筆錄直至六點結束。

5月4日晚八點，雙方被傳喚至派出所做筆錄，直到凌晨三點半結束，警方依法對女孩處以行政罰款200元的處罰。

女孩稱，在此次警方調解過程中，孩子家長提出了和解，她表示完全接受處罰，但不接受和解也不需要賠償。

最終警方依據雙方在事件沖突中的表現開出行政處罰決定書，被打女孩罰款200元，出手打人的女子被行政處罰500元。

5月7日，被打女孩在社交媒體發文稱其堅持不和解，目前已申請行政復議。

她表示，“我始終覺得仗著人多最先惡意出手打人者，如果哭一哭后悔道歉就能和解的話，那以后誰打一巴掌都可以哭哭和解沒啥后果，這樣的結果我說服不了我自己”。

網絡輿論一邊倒

橙柿互動注意到，女孩在視頻平臺的最新視頻，有網友評論說，“明明是受害者，為什么好像犯人一樣。”這條評論截至目前有8.3萬人點贊支持。

網友“不瘦十斤不改名”表示：千萬別和解哈，一定要贏。贏了成了社會案例，以后家長帶孩子坐車也都會自覺點，造福大家。

網友“小白的主人”表示，公安部3月剛剛發通告，在輕微傷的沖突中，過錯方主動打人，然后回擊的沒有產生更嚴重的傷害不認為是互毆，是正當防衛。

微博軍事大V“空天礪劍”針對此事件發布博文：挨打還手還要被罰，有些事情和稀泥的后果就是肆無忌憚。

微博網友“讀書與文學”表示：相關部門是不是要解釋下給被打女子一個行政處罰，然后要被打女子簽和解書，讓打人者全身而退是怎么個邏輯，看暈了。

微博網友“諾拉干飯挺積極”評論稱：警察真的很喜歡和稀泥，就算是知道受害者的意愿后，還是愿意花七八個小時和稀泥，有這個時間去破更大的案子不行嗎？

目前，網絡上對于此事的輿呈現支持被打女孩的一邊倒態勢。

也有極少數網友持不同看法：這個小姐姐不按照潛規則辦事，雖然出了口惡氣，但以后怎么辦？

大部分網友的觀點和疑問集中在以下幾個方面——

一是正當防衛和互毆的界限應當如何來判定；

二是質疑兩方都被罰款的處理結果是不是警方在“和稀泥”；

三是面對他人的侵害，我們是不是只能“打不還手，罵不還口”。

律師看法

誰鬧誰有理？處置不符合正當防衛立法理念

重慶百君（成都）律師事務所刑辯中心主任、高級合伙人法學博士王萬瓊告訴記者，正當防衛和“互毆”，實踐中確實很難區分。

但需要把握二者的實質，正當防衛是制止不法侵害的正當行為，屬于“正對不正”。

而相互斗毆則是互相加害的違法犯罪行為，屬于“不正對不正”。

司法實踐中，大量案件都存在“和稀泥”“各打五十大板”的現象，只要造成對方受傷就對雙方加以處理，僅僅將可能具有的防衛因素作為情節酌情考慮。

這種處理方法是“將復雜問題簡單化”，看似“簡單方便”，但模糊了“正”與“不正”之間的界限，既不符合正當防衛制度的法律規定和立法精神，也難以取得良好的社會效果。

南京王波水律師表示支持廣大網友的觀點，一方面他提出疑問：這樣一個簡單的治安糾紛案件為何能做七個多小時的筆錄，筆錄的具體內容為何？

另一方面，他認為這樣的認定是法向不法讓步：誰鬧誰有理，誰死傷誰有理，顯然是不符合正當防衛的立法理念的。

他又舉了一個例子，當年武松和西門慶與蔣門神之間是否也能認定為互毆？這樣的認定搞下去之后，中國人的血性何在？這樣的結果無疑也是寒了大家的心。

司法部發聲：

“高鐵掌摑事件”的處置

要讓公平正義能被看得見、聽得懂

今天（5月8日）晚上，司法部官微“中國普法”就事件發聲：“高鐵掌摑事件”，這些疑問待厘清！

而該事件的核心爭議點，在于警方的“互毆”認定和行政處罰的公正性和合理性。

梳理中我們發現，此事還有一些疑問需要厘清，以讓公平正義能被大家看得見、聽得懂。

如何區分正當防衛與“互毆”？

根據我國刑法規定，正當防衛是指為了使國家、公共利益，本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。

對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。

事實上，“互毆泛化”問題存在良久，盡管理論與實務界作出了諸多改變的努力，將案件認定為互毆而否定正當防衛仍是司法實踐的慣常做法。

對此，今年3月，最高檢與公安部聯合印發《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，作出了進一步規定。

《意見》明確提出“準確區分正當防衛與互毆型故意傷害”。并指出，“因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛”。

“要堅持主客觀相統一的原則，綜合考察案發起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打斗等客觀情節，準確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質。”

能否認定為互毆？

女孩的行為具有被動性和防衛性

“中國普法”文章里稱，具體到此次事件，同濟大學法學院教授金澤剛認為：一方面，從互毆的認定角度而言，欠缺認定依據。

其一，案發起因乃“熊孩子”在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對于這種不滿8周歲的無民事行為能力的孩子，其監護人應當擔負預防和制止不良行為、進行合理管教的監護責任。

其二，家長方對沖突升級具有過錯，從對孩子在公共場合的不良行為監管不力，到被指責后率先辱罵他人，再到直接動手打人，每一次的矛盾升級點都在于家長方。

其三，家長方作為有過錯一方“先動手”，且以多欺少，采用當眾掌摑的過激手段。

四，女子言語冷靜，且待工作人員來了后便坐下，體現了其在努力避免沖突。

另一方面，從正當防衛的認定角度而言，答案則應是肯定的。

女子正是在“熊孩子”家長動手后且其后繼續舉起水瓶意圖攻擊時反擊，反擊行為具有避免自己受到進一步侵害的主客觀性，符合正當防衛的要件。

女子的行為具有被動性和防衛性，不同于互毆行為的主動性與不法侵害性。

“各打五十大板”合法不合理！

寬容反擊者是公平正義的應有之義

事實上，像這種非惡性的，危害小的事件，警方一般會建議雙方進行和解，和解后不一定會進行行政處罰。

但行政處罰一經下達，相關信息會在公安機關的系統內登記，而且這個違法記錄是伴隨終身的。

該案件中，孩子在公共場所吵鬧、撞擊前排乘客椅背的行為其實是孩子家長監管、教育不到位，可以被認為是有錯在先。

在受擾乘客（也就是該事件涉事女子）提出不滿而制止時，孩子父母不但沒有正確引導、教育，反而出口辱罵、動手打人，如此行為也著實讓人難以認同。這也是輿論對該案件認定、處罰結果不滿的重要原因。

金澤剛認為，案件已經引起廣泛討論，有關機關更應嚴格依法界分、對相關行為作出準確認定以及公正處罰，“各打五十大板”與過于注重和解的辦案思維或許合法，但絕對不合理，不利于鼓勵人們勇敢維護自己的合法權益，與建設法治社會的要求相悖。

金澤剛稱，寬容反擊者，是公平正義的應有之義。

在司法實踐中應當明確，適度反擊不屬于互毆，不應給予反擊者處罰。

該事件的處置結果或成為懲治“高鐵鬧”“機鬧”事件的風向標，賦予更多人站出來制止不良行為、不法侵害的勇氣，以及維護自己和他人合法權益的決心。

總之，“女子遭掌摑還手”被認定為互毆，如何讓公眾信服，也許還要厘清一些疑問才行。

關鍵詞：