買茶飲或咖啡時(shí)，你有沒有這樣的感覺：有些飲品里的冰塊特別多，喝兩三口就見底了，有的商家還沒有去冰的選項(xiàng)。對于這一現(xiàn)象，有人調(diào)侃說，“明明是賣冰的，還送了你飲料”。

近日，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)、中國商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會(huì)發(fā)布倡議，提醒廣大餐飲經(jīng)營者，應(yīng)根據(jù)消費(fèi)者的實(shí)際需要，為消費(fèi)者提供“多冰”“正常冰”“少冰”“去冰”或通過備注方式調(diào)整加冰數(shù)量等個(gè)性化選項(xiàng)，供消費(fèi)者自主選擇。若飲品存在確實(shí)無法去冰或飲品為特定的冰與配料結(jié)合等情況，餐飲經(jīng)營者應(yīng)在點(diǎn)單頁面明確標(biāo)注或在點(diǎn)單時(shí)提示消費(fèi)者注意。

8月23日，紅星新聞?dòng)浾咴诔啥冀诸^走訪了多家飲品店，就夏日飲品加冰的情況進(jìn)行實(shí)測，并且以兩種方式來大概衡量這些飲品中冰塊的含量，共涉及九個(gè)當(dāng)紅茶飲品牌。

【資料圖】

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一是餐飲經(jīng)營者的含冰量標(biāo)準(zhǔn)差異大，不同品牌的飲品有的含冰量較低，有的高達(dá)30%以上。其次，有些品牌的茶飲不能選擇去冰，有些無法單獨(dú)備注“少冰”“去冰”選項(xiàng)，一定程度上限制了消費(fèi)者自由選擇的空間。

律師認(rèn)為，品牌方若沒有給予消費(fèi)者充分的“去冰”產(chǎn)品知情權(quán)和“去冰”產(chǎn)品選擇權(quán)，則有違消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定和立法精神。

▲夏日冰飲和甜品 資料圖

化冰測試：有些飲品相當(dāng)于加了150ml的水

23日，記者首先來到奈雪的茶、瑞幸、CoCo和蜜雪冰城幾個(gè)品牌的門店，購買冰飲，且都選擇了常規(guī)冰，既不少冰也不去冰。雖然這種測試并不具有類比性，但是大概也能看出飲品加冰后“多出來”的水量。

測試開始，記者在奈雪的茶點(diǎn)了一杯包含冰塊在內(nèi)總量約500ml的梔子綠茶。記者點(diǎn)單時(shí)注意到，這杯飲料可以選擇冰、少冰、去冰三種模式，門店使用的冰塊來自搖茶機(jī)，冰呈瓦片狀。拿到飲料后，記者第一時(shí)間將冰塊挑出，盛入另一個(gè)劃有刻度的量具中。近兩個(gè)小時(shí)后，所有挑出來的冰塊融化為水后，約為105ml。

▲奈雪的茶冰塊融化后含量

而后，記者在瑞幸小程序上下單一杯生椰拿鐵時(shí)，發(fā)現(xiàn)只能選擇冰和熱兩種模式，門店使用的冰塊呈正方體中空狀。但是，不管是在小程序里，還是杯身，這杯飲品都未顯示其容量。當(dāng)記者咨詢其容量時(shí)，客服人員查詢核實(shí)后告知，一杯生椰拿鐵的杯子容量大約為473ml。記者以之前測評(píng)的方式挑出所有冰塊待全部融化，發(fā)現(xiàn)水量約為150ml。

對于點(diǎn)單頁面沒有“少冰”“去冰”的單獨(dú)選項(xiàng)，瑞幸工作人員的解釋是，可以通過備注的形式“去冰”，甚至可以精準(zhǔn)到加幾塊冰。不過記者注意到，沒有主動(dòng)問及時(shí)，門店工作人員也不會(huì)主動(dòng)對此進(jìn)行解釋。而此前，瑞幸曾因“咖啡2/3是冰塊”被網(wǎng)友質(zhì)疑，經(jīng)媒體報(bào)道后，瑞幸咖啡承諾，所有飲品是嚴(yán)格按照流程制作的，冰塊多和無“去冰”選項(xiàng)的問題會(huì)記錄反饋給相關(guān)部門。目前，相關(guān)反饋并沒有后續(xù)的更新。

記者又到CoCo的一家門店點(diǎn)單，一杯約600ml的青提知夏有常規(guī)冰、少冰和去冰三個(gè)選項(xiàng)，使用的冰塊同樣呈正方體中空狀。挑出來的所有冰塊融化后，約135ml。

最后，記者又去蜜雪冰城的一家門店，點(diǎn)單時(shí)發(fā)現(xiàn)，一杯約660ml的檸檬綠茶有常規(guī)冰、少冰和常溫三個(gè)選項(xiàng)，使用的冰塊也呈正方體中空狀，所有冰塊融化后，約60ml。

▲蜜雪冰城冰塊融化后含量

▲CoCo冰塊融化后含量

經(jīng)過粗略統(tǒng)計(jì)，這四款不同飲品的含冰量最高的占到了32%，兩款大約在20%左右，最少的只占9%左右。

▲四款茶飲的含冰量

取冰計(jì)量，有些飲品“少冰”竟然多于“常規(guī)冰”

如果不將冰塊融化，只看加冰的體積又是怎樣的結(jié)果呢？紅星新聞?dòng)浾哌x擇了茶百道、奈雪的茶、CoCo、喜茶、M Stand、星巴克、丸摩堂這7個(gè)品牌的冰飲。

▲奈雪的茶挑出冰塊后對比（左常規(guī)冰 右少冰）

▲星巴克挑出冰塊后對比（左少冰 右常規(guī)冰）

測試中，記者將奈雪的茶、茶百道和喜茶三款均約500ml的冰飲劃為第一類，將這三款飲品中所加冰塊全部挑出，放置在相同的量具內(nèi)，最后發(fā)現(xiàn)喜茶的冰塊體積大概占到了約8cm，其次是奈雪的茶3cm、茶百道2cm。如果選擇少冰模式，依然是喜茶的冰塊加得最多，高約6cm，其次是奈雪的茶2cm、茶百道1cm。

隨后，記者將M Stand和星巴克兩款約355ml的冰飲劃為第二類，常規(guī)冰中，兩款飲品中的冰塊容量差不多，都是高約4cm。而少冰模式中，M Stand只加了5塊冰，量非常少，難以測高；星巴克的則為7cm，“少冰”的冰塊反而比“常規(guī)冰”還多了。對此，星巴克服務(wù)人員解釋稱，可能是搞錯(cuò)了，“一般少冰的話，加完濃縮以后，冰塊在杯子logo上面。正常冰加完濃縮，冰塊在三條刻度線的最上面一條。當(dāng)時(shí)我可能貼錯(cuò)了（單子）。”

▲七款茶飲的含冰量

在這次測試中，CoCo和丸摩堂兩款約450ml的冰飲被劃為第三類，其中，丸摩堂不管是線上還是線下，只支持常規(guī)冰制作，均不能去冰。線下工作人員表示，如果客人要求，只能盡量“少加點(diǎn)冰”，對于怎么個(gè)“少”法，這名工作人員表示她也把握不準(zhǔn)。而CoCo的常規(guī)冰飲品中，取出的冰塊高度可達(dá)9cm，少冰模式則為6cm。

“加冰太多”上熱搜，相關(guān)部門倡議“破冰行動(dòng)”

記者注意到，不管是冰化成水還是計(jì)量冰塊的體積，涉及測評(píng)的CoCo門店的飲品含冰量相對較高。

針對加冰標(biāo)準(zhǔn)的問題，CoCo門店工作人員表示，他們在制作時(shí)使用的是統(tǒng)一規(guī)格量杯，并按照刻度，人工使用冰鏟加冰。但不排除存在誤差，“畢竟是人做的，有時(shí)候稍微可能會(huì)有一點(diǎn)點(diǎn)差距。”

CoCo上述店員還表示，去冰和少冰模式下，他們一般通過加水填補(bǔ)冰塊的空缺，從而使飲料到刻度線，因此多少會(huì)影響風(fēng)味。

記者注意到，個(gè)別品牌冰飲因?yàn)椤凹颖唷痹鴮覍业巧蠠崴选Υ耍眨袊M(fèi)者協(xié)會(huì)、中國商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會(huì)倡議廣大餐飲經(jīng)營者，希望尊重消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。紅星新聞?dòng)浾吡私獾剑壳俺啥挤e極響應(yīng)號(hào)召，各餐飲協(xié)會(huì)正在積極倡議加入“破冰行動(dòng)”。

24日，成都美食文化交流與創(chuàng)新中心（天府24味美食文化交流中心）、成德眉資美食產(chǎn)業(yè)發(fā)展聯(lián)盟執(zhí)行會(huì)長兼秘書長張蛟告訴記者，目前平臺(tái)正在積極倡導(dǎo)所有商家在與消費(fèi)者的溝通過程中，主動(dòng)詢問是否加冰、加多少冰等個(gè)性化服務(wù)相關(guān)問題，盡最大限度滿足消費(fèi)者的個(gè)性化需求。

張蛟認(rèn)為，目前成都的茶飲市場相對成熟，很多商家也并不在乎多加冰塊能夠帶來多少利潤。很多消費(fèi)者都可以提出自己合理的個(gè)性化需求，雙方其實(shí)并沒有在這個(gè)問題上產(chǎn)生特別多的矛盾。在他看來，飲料冰塊加多，實(shí)際上增加了飲品的水分含量，也降低了性價(jià)比，更對腸胃產(chǎn)生不利影響，他以此發(fā)出倡議。

律師：“去冰自由”是消費(fèi)者的權(quán)益

茶飲品牌不單獨(dú)標(biāo)注“去冰”“少冰”選項(xiàng)，冰量過多或者冰量不透明等這些做法是否侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益？法律上是否有相關(guān)規(guī)定？對此，四川方策律師事務(wù)所律師郭剛認(rèn)為，商家以配方、口感為由適當(dāng)添加冰塊屬于正常經(jīng)營行為，但是如果是在消費(fèi)者不知情的情況下，在一杯動(dòng)輒二三十元的飲品中添加2/3的冰塊，消費(fèi)者完全有理由認(rèn)為商家變相缺斤少兩，進(jìn)而對商家誠信產(chǎn)生合理懷疑。

北京市京師律師事務(wù)所律師盧鼎亮補(bǔ)充認(rèn)為，目前通過“備注”形式來給消費(fèi)者提供“去冰”選項(xiàng)，在一定程度上會(huì)增加消費(fèi)者選擇的成本，也會(huì)讓部分消費(fèi)者誤以為沒有“去冰”的選項(xiàng)。因此，品牌并沒有給予消費(fèi)者充分的“去冰”產(chǎn)品知情權(quán)和“去冰”產(chǎn)品選擇權(quán)，有違消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定和立法精神。

商業(yè)及戰(zhàn)略管理專家盧步云強(qiáng)調(diào)，當(dāng)消費(fèi)者要求“去冰”，商家以制作“影響口感”“固定配方”作為回絕消費(fèi)者的托詞，導(dǎo)致消費(fèi)者只能獲得半杯飲料+半杯冰時(shí)，這雖不至于消費(fèi)詐欺，但確構(gòu)成商家有意限制消費(fèi)者自由選擇空間的事實(shí)。

她還指出，其實(shí)在冷飲里灌冰已成為咖啡茶飲界不成文的“慣例”，除口感因素外，冰塊的成本及占杯規(guī)格，確實(shí)可以達(dá)到降低每杯成品成本價(jià)的作用。商家在每單杯出品時(shí)已設(shè)定各原材料的比例，但并未將冰塊的比例，如“正常冰”“少冰”等說法實(shí)際占成品的百分比的含量告知消費(fèi)者，只是單方面使用了含糊表達(dá)，對消費(fèi)者的知情權(quán)造成一定影響。

財(cái)經(jīng)評(píng)論員張雪峰建議，冰塊的含量可以通過量化和透明化來實(shí)現(xiàn)。商家可以提供具體的規(guī)格和說明，也可以在制作過程中控制冰塊的數(shù)量，以適應(yīng)消費(fèi)者的需求。如果商家故意限制消費(fèi)者的選擇權(quán)，消費(fèi)者可以通過法律手段來維護(hù)他們的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：