來(lái)自甘肅慶陽(yáng)2400萬(wàn)元的天價(jià)理賠案，引發(fā)各方關(guān)注。到底是交通意外事故，還是醉駕甚至自殺來(lái)惡意騙保?死者遺孀焦某及涉事各方各執(zhí)一詞，前后兩份結(jié)論相左的血液檢測(cè)報(bào)告，交警的事故認(rèn)定與鑒痕專家對(duì)于道路的不同意見(jiàn)，還有甘肅保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)函“斜入”，讓這一理賠案變得撲朔迷離。焦某已提起刑事控告，2019年2月26日，甘肅文縣監(jiān)察委人員表示正在處理。

丈夫開(kāi)車墜入身亡

據(jù)媒體報(bào)道，2015年9月，與丈夫王某共同在慶陽(yáng)、天水、環(huán)縣等地經(jīng)營(yíng)了三家火鍋店、三家加盟店和兩家魚(yú)莊的焦某，在平安人壽業(yè)務(wù)員的推薦下，為丈夫投保了《平安福終身壽險(xiǎn)》，保額為300萬(wàn)元，其中有附加《長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)》保額為1000萬(wàn)元(自駕雙倍賠付2000萬(wàn)元);還附加一份《平安百萬(wàn)任我行兩全保險(xiǎn)》保額為10萬(wàn)元，合同中列舉說(shuō)明保險(xiǎn)保障為“自駕車意外全殘或身故保險(xiǎn)金”給付金額100萬(wàn)元。

2016年3月15日，王某開(kāi)車途經(jīng)國(guó)道212線麒麟寺水庫(kù)時(shí)，墜入水庫(kù)身亡。

后來(lái)，妻子焦某接到自稱是文縣公安局交警隊(duì)交警的通知，對(duì)方稱一輛車掉進(jìn)了水庫(kù)，懷疑他的丈夫王某出事了。3月16日早上，焦某和家人趕到距離慶陽(yáng)市約800多公里的文縣公安局交警隊(duì)。3月17日，涉事的車輛被打撈上來(lái)，焦某在車上發(fā)現(xiàn)了王某的衣服和手包。3月18日上午10點(diǎn)多，王某的遺體被打撈上來(lái)。

由于丈夫王某生前曾在平安人壽投保了“平安福終身壽險(xiǎn)”、“百萬(wàn)任我行兩全保險(xiǎn)”兩份保險(xiǎn)，妻子焦某便向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付共計(jì)2400萬(wàn)元。在王某駕車墜入水庫(kù)當(dāng)日，平安人壽的相關(guān)人員即趕到現(xiàn)場(chǎng)，并參與了后續(xù)的尸檢等事項(xiàng)。

4月15日，平安人壽向焦某出具了一份理賠決定通知書(shū)，告知因本次事故屬于條款約定的責(zé)任免除情形，故歉難給付保險(xiǎn)金;投保人在投保上述保險(xiǎn)合同時(shí)故意未向本公司如實(shí)告知，嚴(yán)重影響了本公司的承保決定。因此“解除與王某的保險(xiǎn)合同;不予退還保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)費(fèi);不予承擔(dān)保險(xiǎn)合同解除之前發(fā)生事故的保險(xiǎn)責(zé)任。”

7月18日，焦某將平安人壽訴至慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院，要求賠付2400萬(wàn)元。該案于2016年12月19日一審開(kāi)庭。一審期間，根據(jù)交警部門對(duì)王某駕車墜亡非交通事故的認(rèn)定，平安人壽認(rèn)為王某墜入水庫(kù)屬于自殺，且指出其作為投保人未能履行如實(shí)告知義務(wù)，明確其真實(shí)的家庭收入、負(fù)債等情況，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)不予理賠。焦某被指騙保，一審敗訴。

兩份血檢意見(jiàn)相左 交警專家有分歧

在這件天價(jià)保險(xiǎn)理賠案中，有前后兩份意見(jiàn)相左的王某血液檢測(cè)鑒定報(bào)告，一度引發(fā)熱議。

2016年3月21日，甘肅隴南市公安局交警大隊(duì)對(duì)王某的血液樣本送檢后，四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具了一份血液檢驗(yàn)結(jié)果，其中顯示：“送檢的王某的血液中檢出乙醇濃度為273.mg/100ml。”

焦某拿到這份意味著丈夫酒駕的血液檢測(cè)報(bào)告后，提出了重新做鑒定，并選擇上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心做二次血液檢測(cè)鑒定。

同年3月28日，上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心給出第二次鑒定結(jié)果顯示，送檢的血液中未檢出乙醇、嗎啡、杜冷丁、氯胺酮和甲基苯丙胺等苯丙胺類興奮劑成分，排除了醉駕、毒駕。

前后兩份意見(jiàn)相左的血液檢測(cè)鑒定報(bào)告，讓焦某懷疑第一次鑒定血樣被污染。隨后，焦某及家人投訴至四川省司法廳，2018年8月21日，四川省司法廳和綿陽(yáng)市司法局同時(shí)對(duì)此事做出書(shū)面答復(fù)，希望焦某提供更多證明材料。

另外，在案件一審期間，文縣公安局出具的一份《03.15事故調(diào)查分析報(bào)告書(shū)》成為主要證據(jù)，其事故認(rèn)定也與中國(guó)政法大學(xué)法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所痕跡鑒定專家給出的結(jié)論存在分歧。

調(diào)查報(bào)告稱，警方勘查中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)路面有制動(dòng)痕跡，“在車輛駛出路面點(diǎn)位置邊緣有微小痕跡，證明車輛在駛出路面之前未采取制動(dòng)措施而是加速行駛。”調(diào)查分析報(bào)告中同時(shí)指出，事發(fā)地路況好，道路直，視野開(kāi)闊，輕微坡度，“在沒(méi)有其它因素影響下在此發(fā)生交通事故的概率極低”。

對(duì)此，焦某及其代理律師邀請(qǐng)了中國(guó)政法大學(xué)法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所痕跡鑒定工程師程某出庭作證。程某稱，他接受焦某委托后于2018年8月13日前往事發(fā)地對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地為近“s”形道路，并非交警所稱的“道路直，視野開(kāi)闊”而且還表示“涉事車輛上裝有防抱死系統(tǒng)，一般在制動(dòng)過(guò)程中不會(huì)留下制動(dòng)印記。”

文縣交警部門認(rèn)為，由于勘察過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車輛在駛出路面之前未采取制動(dòng)措施而是加速行駛，且事發(fā)地路況好，“在沒(méi)有其它因素影響下在此發(fā)生交通事故的概率極低”，故認(rèn)為該事故是在“自主意識(shí)支配下完成的”。

專家表示，交警部門的報(bào)告書(shū)中還稱事發(fā)地第二棵樹(shù)干東側(cè)61cm處樹(shù)皮脫落，痕跡最高點(diǎn)距路面76cm，因此推斷事發(fā)時(shí)王某曾加速行駛導(dǎo)致車輛騰空而起，“但在該樹(shù)距地面約15厘米處還留有一處擦痕，且該樹(shù)樹(shù)干細(xì)小，因此與車輛發(fā)生接觸時(shí)，并不是剛性接觸，樹(shù)干會(huì)發(fā)生傾斜。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情況，樹(shù)干高處的痕跡屬于擦蹭形成，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。”經(jīng)過(guò)計(jì)算事發(fā)地所留下的痕跡只要車輛時(shí)速超過(guò)31.4km/h，都可以留下來(lái)，“因此現(xiàn)場(chǎng)痕跡只能說(shuō)明事故車輛是從此處墜入水庫(kù)，并不能得出加速行駛及騰空而起的結(jié)論。”

文縣交警最終在這份事故調(diào)查分析報(bào)告書(shū)中認(rèn)為，該事故是在“自主意識(shí)支配下完成的”，并在隨后出具了一份《不予處理決定書(shū)》認(rèn)為王某駕車墜入水庫(kù)不是交通事故。平安人壽據(jù)此認(rèn)為，王某系自殺，符合責(zé)任免除的情形，并指出王某在投保時(shí)，幾份保單中的家庭收入金額出入巨大，并刻意隱瞞了負(fù)債情況以及在同行業(yè)保險(xiǎn)公司的投保情況。保險(xiǎn)公司以投保人未能履行如實(shí)告知義務(wù)，嚴(yán)重影響了其承保決定等為由，要求法院駁回焦某的訴訟請(qǐng)求。

但焦某方面并不認(rèn)可文縣公安局的調(diào)查結(jié)果，并在重審時(shí)提交了兩份專家意見(jiàn)，認(rèn)為文縣公安局對(duì)事故的調(diào)查結(jié)論存在問(wèn)題。焦某及其代理律師認(rèn)為，王某做餐飲生意，企業(yè)之間資金周轉(zhuǎn)、相互之間存在債務(wù)是正常情況，且保險(xiǎn)公司所指的債務(wù)系公司債務(wù)并非個(gè)人債務(wù)。對(duì)于事故調(diào)查分析報(bào)告中的相關(guān)內(nèi)容，原告認(rèn)為，該報(bào)告在無(wú)法排除其它多種可能性的情況下，推斷出事故“是在當(dāng)事人王某自主意識(shí)支配下完成”的結(jié)論，且錯(cuò)誤理解和適用法律“。

對(duì)于專家意見(jiàn)，平安人壽一方則表示，程某的專家證言中針對(duì)案件進(jìn)行的痕跡鑒定系個(gè)人行為，并曾收取了鑒定費(fèi)用，其證詞均是針對(duì)警方的“03.15”事故調(diào)查分析報(bào)告進(jìn)行反駁，這并不是他的鑒定范圍，且證人證言具有感情偏向。

協(xié)會(huì)出面發(fā)函文 “騙保”還是 “拒賠”？

得一提的是，2017年1月5日，甘肅省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)曾向慶陽(yáng)中院發(fā)了一份函件稱，“如果焦某的訴訟請(qǐng)求得到支持，將會(huì)使公平、公正的社會(huì)價(jià)值取向無(wú)法得到弘揚(yáng)。” 針對(duì)甘肅保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)這一理賠案的“斜入”，焦某認(rèn)為，甘肅省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的函文表述，有干預(yù)司法的嫌疑，且在該案一審期間，焦某曾被指“騙保”，案件也因此停止審理，轉(zhuǎn)為刑事偵查。慶陽(yáng)市公安局于2017年6月27日回復(fù)慶陽(yáng)中院，“經(jīng)復(fù)查核實(shí)，仍無(wú)法證實(shí)該案當(dāng)事人涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪。

隨后，焦某上訴到甘肅省高級(jí)人民法院，并表示一審時(shí)合議庭一名法官是保險(xiǎn)公司員工家屬。2018年3月30日，甘肅高院以“一審存在審判人員應(yīng)當(dāng)回避的情形，未回避可能影響案件的公正審理”為由，將案件發(fā)回重審。

該案于2018年8月29日在慶陽(yáng)中院重審開(kāi)庭。12月17日， 甘肅慶陽(yáng)保險(xiǎn)理賠案一審重審宣判，慶陽(yáng)中院重審判決中指出，本案沒(méi)有足以推翻文縣公安局出具的決定書(shū)的證據(jù)，其結(jié)論具備法律效力，法院亦認(rèn)可“王某駕車墜入水庫(kù)系其在自主意識(shí)支配下完成的，不屬于交通事故”。因此，平安人壽在本案中的理賠條件并不成立，故判決駁回焦某的訴訟請(qǐng)求。焦某起訴平安人壽慶陽(yáng)分公司支付其2400萬(wàn)元賠付的請(qǐng)求被駁回，隨即焦某向甘肅省高級(jí)人民法院提出上訴，并就兩份截然不同的血液鑒定報(bào)告，焦某向文縣監(jiān)察委員會(huì)提起刑事控告。

2019年2月26日，甘肅文縣監(jiān)察委員會(huì)工作人員表示，此事正在處理。

至此，這件事涉平安人壽的甘肅慶陽(yáng)天價(jià)理賠案件，再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。最終本案的結(jié)果如何，讓我們一起拭目以待。

關(guān)鍵詞： 理賠糾紛 騙保 拒賠