隨著金融行業的不斷發展，貸款市場上開始出現各種“黑中介”“非法中介”，通過“套路”滿滿的所謂貸款居間服務，收取借款人高額的中介費用，增加了融資風險，擾亂了信貸秩序，侵害了借款人合法權益，“套路貸”亂象亟須引起重視。

在江西省南昌市第二金融法庭審理的多起金融借款合同糾紛案件中，債務人或將中介費與砍頭息相混淆，或輕信貸款中介許諾的“空頭支票”，或未能保存中介相關證據，最終導致了敗訴的法律后果。《法治日報》記者對此類案件進行梳理，旨在通過以案釋法，讓大家有所警示。

中介費并非砍頭息

舉證不能后果自擔

2018年6月，徐某接到某貸款中介的電話，聲稱自己是某銀行內部人員，可以幫忙辦理低息貸款。由于正急需用錢，在貸款中介協調下，徐某與某銀行簽訂了《個人經營貸款合同》，約定貸款金額15萬元，貸款期限1年。合同簽訂后，某銀行履行了貸款發放義務，依約發放貸款15萬元。徐某獲得全部15萬元貸款后自行支付7500元的貸款中介費用。貸款期滿后，因徐某未能按期歸還貸款本息，某銀行將其訴至法院。

庭審中，徐某辯稱，貸款中介曾自稱是銀行內部人員，能夠幫助其走綠色通道快速辦理貸款手續。在實際操作中，該中介與銀行內外串通，收取了自己7500元貸款中介費用。為此，徐某主張該筆費用應從其貸款本金中予以抵扣。

法院認為，貸款中介費并非“砍頭息”，無須從貸款本金中予以抵扣。銀行已經履行貸款發放義務，并無過錯。徐某與貸款中介形成的中介服務合同關系與本案金融借款合同關系分屬兩個不同的法律關系，故案涉7500元貸款中介費不在本案審理范圍之內，不能從貸款本金中予以抵扣。據此，法院依法判令被告返還貸款本金15萬元及利息、罰息。

承辦法官表示，貸款中介費有別于“砍頭息”，二者支付時間不同，“砍頭息”是指在放款時預先在本金中扣除利息的情況。本案中，徐某獲得貸款后，又自行支付貸款中介費用，不能視作“砍頭息”。同時，“砍頭息”與貸款中介費的支付對象不同，“砍頭息”一般是直接由貸款人收取，而本案中的貸款中介費是支付給作為案外人的貸款中介。“砍頭息”被法律明確禁止，應在本金中抵扣，但本案貸款中介費并非“砍頭息”，亦無證據證實存在內外串通，徐某應承擔舉證不能的后果。

輕信廣告被套路貸

辯解無效還本付息

2019年9月，趙某在銀行辦事時“偶遇”某貸款中介，聽到該貸款中介打著“無抵押、無擔保、正規公司、內部有人、當天放款”等誘人廣告和承諾，急需用款的趙某在貸款中介協調下走“綠色通道”辦理貸款手續，與某銀行簽訂《個人授信協議》和《個人循環借款支用單》，申請借款金額70萬元，并就借款利率、期限等進行了約定。合同簽訂后，某銀行依約發放了貸款，但趙某未能按約定歸還借款本息。為此，某銀行將趙某訴至法院，起訴時趙某尚欠某銀行本金70萬元及相應利息、罰息7417.17元。

庭審中，趙某認為銀行內外串通，收取了其2萬元貸款中介費用，但并不清楚貸款中介的具體名稱。

法院認為，某銀行已經履行貸款發放義務，并無過錯。趙某作為完全民事行為能力人，自愿支付中介費給他人，系其自由處分行為。且趙某與貸款中介形成居間服務合同關系，與本案金融借款合同關系分屬兩個不同的法律關系，趙某可收集證據另行向貸款中介主張。據此，趙某辯解未獲法院采信，并判令趙某返還原告剩余借款本金70萬元及相關利息、罰息。

承辦法官庭后表示，非法中介套路滿滿，往往打著誘人廣告，使用“零利息”“低息貸款”“免費辦理”“洗白征信”等慣用招攬方式，利用人們希望利息低、急需貸款的心態，采用電話轟炸、銀行門口偶遇等途徑，通過收取服務費、管理費、咨詢費等各種費用或辦理中途“加價”等方式，設置貸款騙局，恣意收取借款人高額費用。因此，廣大民眾在貸款時一定要擦亮雙眼，務必到正規銀行依法依規辦理貸款手續，切不可聽信各類貸款中介忽悠，陷入貸款詐騙的套路。

為打麻將老人貸款

不明真相被騙萬元

2019年7月，何某接到了某中介公司的來電，得知支付一定比例的貸款中介費后可以幫忙辦理銀行貸款。因何某打麻將缺少資金，且年齡較大、風險意識不強，遂同意中介幫助其辦理貸款手續。嗣后，在中介的指示下，何某與某銀行簽訂《個人在線消費貸款借款合同》，并獲取了銀行貸款4.48萬元。貸款發放后，中介幫何某領取了銀行卡，并刷卡消費9828元，告知何某該款項為銀行一次性收取的利息。急著貸款打麻將的何某并未在意，并按雙方約定的貸款金額4%的比例，另行支付1792元的貸款中介費。至此，何某貸款4.48萬元，中介費達11620元，實得33180元。而后何某未能按期歸還銀行貸款，由此涉訴。

關鍵詞： 套路貸 信貸秩序 貸款中介 空頭支票